Frank Hamilton Forex Trading

Arquivado em 21 de agosto de 2015, às 23h. WAR WAR WARNING: Gary Gensler, um veterano da Goldman Sachs, assumiu o controle da CFTC em 2009, pois estava elaborando regras mais rígidas sobre o comércio de derivativos. Ele ajudou a criar uma cláusula de 17 palavras no Dodd-Frank Wall Street Reform Act que desencadeou uma longa batalha com os bancos de Wall Street. REUTERSJose Luis Magana A história de como os gigantes do Wall Streets conseguiram as regras derivadas impostas pela CFTC após a crise financeira. A solução: corrigir contratos e negociar negócios offshore. NOVA YORK Esta primavera, comerciantes e analistas que trabalhavam profundamente nos mercados globais de swaps, começaram a adotar leituras peculiares: centenas de bilhões de dólares de negócios por bancos americanos aparentemente desapareceram. Vimos coisas estranhas nos dados, disse Chris Barnes, um ex-comerciante de swaps, agora com ClarusFT, uma empresa de dados com base em Londres. O desaparecimento dos negócios foi pouco observado fora de um círculo de especialistas. Mas as implicações eram grandes. As transações perdidas refletiram um esforço de alguns dos maiores bancos dos EUA, incluindo Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America e Morgan Stanley para contornar novos regulamentos sobre derivativos promulgados na sequência da crise financeira, dizem atuais e anteriores Reguladores financeiros. Os negócios não tinham realmente desaparecido. Em vez disso, os principais bancos tinham ajustado algumas palavras-chave nos contratos de swaps e transferido alguns outros negócios para afiliados em Londres, onde os regulamentos são muito mais indulgentes. Essas filiais permanecem em grande parte fora da jurisdição dos reguladores dos EUA, graças a uma lacuna nas regras de swaps que os bancos ganharam com sucesso da Commodity Futures Trading Commission em 2013. Conteúdo relacionado Como Wall Street capturou o esforço de Washington para controlar os bancos Contabilidade da indústria e da SEC hobble Américas auditoria Cão de guarda Gráfico: os cães de guarda migram para a rua Os produtos afetados por essa lacuna incluem alguns dos derivativos financeiros mais negociados no mundo, como os swaps de taxas de juros, onde um banco toma uma taxa para trocar um pagamento de juros de taxa variável por uma taxa fixa Com um cliente e credit default swaps, uma espécie de seguro em que uma das partes, muitas vezes um banco, concorda em pagar outra parte em caso de inadimplência. Para os grandes investidores, os produtos são uma ferramenta importante para proteger o risco. Mas em tempos de crise, eles podem se tornar tóxicos. Em 2008, alguns desses instrumentos ajudaram a derrubar as principais instituições financeiras, bloqueando a economia dos EUA e levando a resgates do governo. Após a crise, o Congresso e os reguladores procuraram controlar esse risco, e os bancos lutaram. De 2010 a 2013, quando a CFTC estava elaborando novas regras, representantes dos cinco maiores bancos dos EUA se reuniram com o regulador mais de 300 vezes, de acordo com registros da CFTC. Goldman Sachs participou de pelo menos 160 dessas reuniões. Regras consistentes em todo o mundo são melhores para investidores e mercados, disse Andrew Williams, um porta-voz da Goldman Sachs. Foi por isso que defendemos e continuamos a fazê-lo agora. Muitos dos funcionários da CFTC que foram pressionados nessas reuniões trabalharam para os bancos. Entre 2010 e 2013, havia 50 funcionários da CFTC que se encontraram com os cinco maiores bancos dos EUA 10 ou mais vezes. Desses 50 funcionários, pelo menos 25 agora trabalham para os cinco maiores ou outros bancos de negociação de swaps, ou para escritórios de advocacia e lobistas que representam esses bancos. O bombardeio de lobby ajudou a ganhar uma decisão da CFTC que deixou as operações no exterior dos bancos dos EUA em grande parte fora da jurisdição dos reguladores dos EUA. Depois que a norma passou, os bancos dos EUA simplesmente enviaram mais negócios no exterior. Em dezembro de 2014, certos mercados de swaps nos EUA perderam 95 por cento do seu volume comercial em menos de dois anos. Enquanto muitas negociações de swaps estão agora reservadas no exterior, algumas pessoas nos mercados acreditam que o risco permanece firmemente nas margens dos EUA. Eles dizem que os grandes bancos americanos ainda estão no mercado para swaps eles estão parando no exterior com subsidiárias. Isso preocupa alguns reguladores, que temem que Washington, por sua vez, fique no gancho para outro resgate se esses bancos tão grandes para falhar sejam atingidos por um novo choque, como uma erupção de inadimplência em uma recessão. Estas são as sombras que você faz durante uma crise, quando há quase sempre esse link de volta aos principais bancos de bancos de dinheiro em casa, disse Simon Johnson, um conselheiro da Federal Deposit Insurance Corporation, que regula os bancos segurados pelo governo e um Ex-economista chefe do FMI. Certamente, algumas regulamentações pós-crise reduziram certos tipos de risco assumidos pelas principais instituições, dizem os reguladores e legisladores. Certas regras da CFTC ainda se aplicam às operações dos bancos dos EUA no exterior, como os requisitos que os negócios de swaps são reportados a um centro de dados central. Outros reguladores, como o Federal Reserve, têm jurisdição sobre as operações globais dos bancos dos EUA. Ainda assim, a vitória dos bancos sobre a lacuna dos swaps deixa um nó de risco concentrado no coração do sistema financeiro. O mercado de derivativos dos EUA encolheu, mas permanece grande, com contratos pendentes no valor de 220 trilhões ao valor nominal. E os cinco principais bancos superiores representam 92% disso. No final de 2010, a CFTC começou a redigir novas regras que regulam os mercados de derivativos, conforme exigido pelo Congresso no marco Dodd-Frank Wall Street Reform Act. Os legisladores estavam fazendo uma questão de face: em 2000, o Congresso aprovou uma lei que exclui a regulamentação de derivativos. Mas os tempos mudaram. O valor nocional das participações em derivativos nos balanços dos bancos cresceu de 88 trilhões globalmente em 1999 para 672 trilhões em 2008, quando a crise financeira atingiu. Esses produtos pouco regulamentados, incluindo certos tipos de swaps, levaram muitas gigantes das instituições financeiras a seus joelhos. O Dodd-Frank Act exigiu melhores relatórios e manutenção de registros para manter o controle sobre riscos, e implementou regras de negociação com o objetivo de minimizar a chance de um banco em colapso reduzir os outros. Os swaps mais utilizados foram obrigados a ser negociados em uma troca eletrônica aberta a todos os compradores e vendedores, como o mercado de ações é hoje. DODD AND FRANK: Os co-patrocinadores democratas do projeto de lei, o senador Christopher Dodd e o representante Barney Frank, na cerimônia de assinatura em julho de 2010. Frank procurou a ajuda de Genslers para evitar uma lacuna republicana. REUTERSLarry Downing Regras consistentes em todo o mundo são melhores para investidores e mercados. Foi por isso que defendemos e continuamos a fazê-lo agora. Andrew Williams, Goldman Sachs As regras tornariam mais fácil para os novos concorrentes entrar no mercado de operações de swap, no valor estimado de 40 bilhões a 60 bilhões ao ano para os 16 grandes bancos globais que dominam o mercado. As tarifas caíram e o mais importante para os reguladores preocupados com outro colapso, o risco seria disperso entre mais instituições. Em 2009, o presidente Barack Obama aproveitou Gary Gensler, então com 51 anos, para presidir o CFTC. Os liberais resmungaram sobre Genslers rsum. O filho de um vendedor de cigarros e máquinas de pinball na classe trabalhadora Baltimore, Gensler, aos 30 anos, tornou-se o banqueiro mais novo que já faz parte da Goldman Sachs. Entre outros trabalhos, ele supervisionou o comércio de derivativos de bancos na Ásia. Mais tarde, como subsecretário do Tesouro, a Gensler ajudou a promover a lei de 2000 que proibiu a regulamentação dos mercados de derivativos. Mas ele tinha conhecimento de um iniciado. Na Goldman, ele viu como os bancos dos EUA aproveitaram as diferenças nos regulamentos em diferentes países. Londres, por exemplo, aumentou seu apelo como um centro financeiro global, em parte, promovendo sua regulação do toque leve para os bancos. Essa prática conhecida como arbitragem regulatória teve uma história de desembarque da economia em problemas. AIG, um gigante dos seguros com sede em Connecticut, entrou no mercado em 2008 sob negociações feitas por seu escritório em Londres. Os contribuintes dos EUA derrubaram a conta com um resgate de 182 bilhões. Gensler freqüentemente disse às pessoas como, no Tesouro, ele estava preso com a tarefa de informar então o secretário do Tesouro, Robert Rubin, sobre a Gestão de Capital de Longo Prazo em 1998. O fundo de hedge de Connecticut desabou em 1,2 trilhões em swaps reservados para uma caixa de correios em As Ilhas Cayman. Em 2009, logo que Gensler ocupou o cargo, o Congresso estava arrumando a conta Dodd-Frank. Um poderoso congressista republicano, o deputado Spencer Bachus, do Alabama, apresentou uma emenda que manteria as operações bancárias no exterior fora das novas regras. Alarmado, o co-patrocinador democrata da conta, Rep. Barney Frank, pediu a Gensler que elaborasse uma contra-proposta. Gensler e sua equipe colocaram uma inserção de 17 palavras em uma emenda de 228 páginas para a conta Dodd-Frank. A adição parece assegurar aos bancos que as novas regras de derivativos não se aplicariam às operações de negociação no exterior. Bachus recuou. Mas a inserção foi redigida com tonturas para deixar a sala de suspensão. Se essas atividades tiverem uma conexão direta e significativa com atividades no comércio dos Estados Unidos, ou efeito sobre isso, as regras se aplicariam, acrescenta Genslers. Um ano depois, em uma reunião no final de 2010 do conselho da CFTC, um dos assessores jurídicos da Genslers declarou que a passagem, de fato, deu ao regulador mundial alcançar as operações de negociação dos bancos dos EUA. Uma coalizão de 13 bancos globais se uniu para lutar contra a cláusula. Eles contrataram Edward J. Rosen, advogado de derivativos com Cleary Gottlieb Steen amp Hamilton, para liderar o esforço. CLÁUSULA DE CONSEQUÊNCIAS: Esta inserção de 17 palavras foi inicialmente usada para persuadir os republicanos de que as regras derivadas de Dodd-Frank não afetaram os bancos americanos no exterior. Mais tarde, foi invocado pela CFTC na tentativa de controlar o controle dessas operações. REUTERFoto de fotografia de Troy Dunkley O debate que se seguiu tornou-se um dos capítulos mais contenciosos da batalha regulatória pós-crise. A indústria correu para as muralhas uma vez que ficou claro como a CFTC aplicaria essa disposição, disse Dennis Kelleher, presidente da Better Markets, um grupo de advocacia baseado em Washington DC para uma regulamentação financeira mais apertada. No final do mandato de Genslers na CFTC, a empresa Rosens colheu cerca de 6 milhões de taxas de lobby de vários bancos, de acordo com os registros de lobby do Senado dos Estados Unidos fornecidos ao Centro de Política Responsável. (Rosen disse à Reuters que cerca de 3,6 milhões estão relacionados ao lobby da CFTC.) Em conferências semanais, Rosen e os bancos descartaram a estratégia para moldar as novas regras. Em dezenas de cartas e centenas de reuniões com reguladores e políticos, eles alertaram que a proposta da CFTC prejudicaria a capacidade dos bancos de competir internacionalmente. A proposta era inviável e daria origem a uma série de problemas significativos, alertou Rosen em uma carta de agosto de 2012 à CFTC. Kenneth Raisler, ex-lobista da Enron representando JP Morgan, Citigroup e Bank of America, argumentou em uma carta que a CFTC deveria permitir que os bancos dos EUA fizessem coisas no exterior, mesmo que essas atividades não fossem permitidas por um banco dos EUA no país. O diretor-gerente da Goldman Sachs, R. Martin Chavez, expressou isso de forma mais contundente em uma carta de agosto de 2012 à Comissão. O CFTC falhou sem justificação, escreveu ele. No final de 2011, os bancos travaram uma pausa. Michael Dunn, o terceiro democrata na comissão de cinco pessoas, desistiu. O voto de Dunns garantiu que Gensler conseguisse levar o dia em controvérsias, superando os dois republicanos, que tendiam a votar em regulamentos favoráveis ​​aos bancos. WALL STREET ALLY: Mark Wetjen inclinou o saldo no CFTC quando foi nomeado para a comissão. Apesar de ser um democrata, ele geralmente se juntou a bancos na batalha das regras, alienando o presidente Gensler. Gary tratou Mark como se ele fosse um idiota e, em seguida, Mark recusou se mexer, disse um ex-oficial. REUTERSJoshua Roberts Estas são as sombras que você faz durante uma crise, quando há quase sempre esse link de volta aos principais bancos de bancos de dinheiro em casa. Simon Johnson, assessor da FDIC e ex-economista chefe do FMI Em seu lugar, Obama nomeou um longo conselheiro do senador democrata Harry Reid, Mark Wetjen. Gensler e outros aliados pró-reforma assumiram que o veterano democrata votaria com os democratas na comissão. Wetjen, um recém-chegado de derivativos, não era um liberal convencional. Ele veio com um endosso da Câmara de Comércio dos EUA, um oponente da Lei Dodd-Frank. Como consultor de política, Wetjen contratou Scott Reinhart, ex-consultor interno da divisão de produtos de crédito estruturado da Lehman Brothers, cujo banco em 2008 desencadeou a crise financeira. Rosen, advogado líder dos bancos, discutiu Wetjen muitas vezes em chamadas com seus clientes bancários. O recém-chegado, Rosen disse a eles, foi a chave para balançar a comissão no favor dos bancos. Os bancos começaram dramaticamente mais tempo de cara com os comissários após o compromisso de Wetjens. Em 2010, Gensler reuniu-se com os cinco principais bancos dos EUA 13 vezes, e em 2011, 10 vezes. Isso ainda era mais do que qualquer outro funcionário ou comissário no CFTC. No ano seguinte à nomeação de Wetjens, o assessor de Wetjen, Reinhart, reuniu-se com os cinco maiores bancos 36 vezes, mais do que qualquer outro no CFTC. O próprio Wetjen encontrou-se com os bancos superiores segundo, mais frequentemente, 34 vezes. Gensler encontrou-os com menos de metade com tanta freqüência, quanto quase todos os outros comissários e funcionários, de acordo com os registros. Em junho, Reinhart deixou a CFTC para se juntar à prática de Rosens em Cleary Gottlieb. Um ex-funcionário da CFTC perto de Wetjen disse à Reuters que o comissário e seus assessores eram simplesmente recém-chegados estudando os complexos problemas enfrentados pelo CFTC. Os banqueiros dizem que Wetjen deu-lhes uma audiência mais justa do que Gensler. Dada a visão do mundo de Genslers, muitas empresas, incluídas, deixaram de se encontrar com ele, disse um executivo de um banco. Ele era um confronto e não uma mente extremamente aberta, ao contrário de nossa experiência com Mark, que queria ser educada sobre os problemas. Gensler teve pouca paciência para o Wetjen, amigo do banco, disseram oficiais da CFTC. À medida que seus desentendimentos se agudizavam, as visões pró-bancas de Wetjens pareciam endurecer, disseram essas pessoas. Mark estava lutando um pouco com a substância, disse um ex-funcionário da CFTC. Gary tratou Mark como se ele fosse um idiota e, em seguida, Mark recusou se mexer. Wetjen juntou-se à CFTC, assim como o regulador estava começando a elaborar uma versão preliminar de uma declaração importante que determinaria o alcance global da CFTC. Os bancos estavam buscando uma lacuna para completar a inserção de 17 palavras de Genslers. Eles voltaram-se para uma nota de rodapé em um primeiro rascunho da política de regulamentação transfronteiriça. A nota de rodapé referia-se a bancos nos ramos no exterior, mas não aos seus afiliados. Os bancos argumentaram que havia uma distinção legal entre uma filial e uma afiliada. Portanto, as regras devem ser aplicadas apenas às filiais no exterior e não às afiliadas no exterior. Gensler baixou esse argumento. Os bancos então zeraram na redação desse primeiro rascunho político que confere aos reguladores dos EUA jurisdição sobre as operações no exterior do banco que foram apoiadas por uma garantia de crédito da empresa-mãe. Na época, praticamente todos os contratos de swaps foram apoiados por garantias de que uma empresa-mãe de bancos em Nova York faria bem em um contrato se uma afiliada estrangeira tivesse problemas. E assim, a passagem pareceu a Gensler uma boa maneira de capturar todas as operações de swaps globais realizadas por bancos dos EUA. Em uma ligação com funcionários do banco em 2012, Rosen, o lobista, se perguntou em voz alta aos seus clientes: o que acontece se você deixar de garantir estas transações lembrou o ex-funcionário do banco que participou de algumas das chamadas. Rosen disse à Reuters que a idéia de desqualitar só surgiu depois que a CFTC emitiu sua orientação política final. Levando essa idéia, os bancos lutaram por uma definição mais restrita da palavra garantia. Os bancos apreenderam uma nota de rodapé no rascunho final, dizem pessoas familiarizadas com o debate. Essa passagem declarou que apenas promessas explícitas de apoio financeiro conteriam como garantia. Assim, os bancos argumentaram que, se retirassem a palavra garantia e termos equivalentes, poderiam evitar as regras da CFTC. A luta por esta disposição foi uma das maiores lutas políticas em todo o Dodd Frank, disse Kelleher, do think tank Better Markets. Uma vez que os bancos obtiveram essa lacuna, então, muitos desses comportamentos predatórios migraram para o exterior para onde houvesse menos regulamentação. Goldman já havia começado a se mudar para reestruturar suas operações de comércio para contornar Dodd-Frank. Em março de 2012, enviou uma carta de quatro páginas aos seus clientes de derivativos com uma demanda incomum. A Goldman queria que os clientes assinassem para dar permissão ao banco para mover negócios de trocas de clientes para diferentes afiliados em todo o mundo, sempre e onde o banco achasse oportuno. Goldman chamou a carta do Contrato Mestre Multi-entidade ISDA. Isso significava que um cliente poderia chegar a um acordo de derivativos com a Goldman em Nova York pela manhã, e naquela tarde, sem divulgação, um escritório da Goldman em Londres ou Cingapura ou Hong Kong poderia assumir o acordo. Com cada turno, o comércio poderia cair sob diferentes reguladores. Essa foi uma grande mudança. Os contratos de swaps geralmente são executados por anos, com cada parte comprometida em pagar o outro regularmente, de acordo com flutuações nas taxas de juros ou algum outro benchmark. Para um comprador de swap, como um fundo de pensão ou uma cidade que emite títulos, é vital saber que a outra parte estará disponível para pagar. Nota dos editores: O ex-comissário da CFTC, Jill Sommers, trabalha para a Patomak Global Partners, uma consultoria de conformidade com a indústria financeira. Uma versão anterior desta tabela incorretamente disse que ela permanece no CFTC. Foi um pedido audaz, disse Kevin McPartland, chefe de estrutura de mercado e tecnologia da Greenwich Associates, uma empresa de pesquisa financeira. Como investidor, você quer saber onde está seu dinheiro e quem é responsável por pagar quando é hora de pagar você. Um executivo da indústria familiarizado com o pensamento de Goldmans disse que o acordo foi destinado a ajudar os clientes, dando-lhes flexibilidade para mover negócios fora da jurisdição dos Estados Unidos, se o desejassem. Era uma opção para aqueles que queriam essa flexibilidade, disse essa pessoa. Gensler desistiu da CFTC no final de 2013. Este abril, ele foi nomeado conselheiro econômico da campanha presidencial Hillary Clintons 2016. Logo que Gensler partiu, outros bancos dos EUA aproveitaram a lacuna na nova política da CFTC, de acordo com advogados e investidores. Eles pressionaram os clientes a tirar garantias de centenas de milhares de contratos de swaps. A maioria seguiu, dizem advogados e investidores familiarizados com o esforço. Os bancos que de garantias atuaram de forma consistente com a lei aplicável e a política de agência declarada, disse Rosen, o lobista do banco. Em agosto de 2014, a participação dos bancos nos EUA em certos mercados de swaps havia diminuído. O mercado global inter-revendedor de swaps de taxas de juros em euros é um dos maiores mercados de derivativos do mundo. A participação mensal dos bancos dos EUA no mercado subiu quase 90% desde janeiro de 2013, de mais de 1 trilhão para 125 bilhões, de acordo com a ISDA. Os dados eram enganadores. Os bancos dos EUA ainda estavam negociando tão vigorosamente como sempre. Mas seus negócios, registrados através de afiliados de Londres, sem garantias de crédito que os vincularam aos EUA, estavam agora aparecendo nos dados como o trabalho dos bancos europeus. Executivos de vários grandes bancos dos EUA disseram que retiraram as garantias de seus contratos, porque as trocas européias, buscando evitar a jurisdição da CFTC, recusaram a permissão dos bancos dos EUA. Isso faria com que os bancos dos EUA perdessem o acesso a grande parte do mercado global de swaps, disseram essas autoridades do banco. Os clientes internacionais também ameaçaram levar seus negócios a bancos não-americanos para evitar as novas regras americanas, disseram os executivos dos bancos dos EUA. Estávamos preocupados com os nossos principais concorrentes que tiramos nosso acesso a esses mercados e clientes, disse um advogado de um grande banco americano. Alguns investidores recusaram a assinatura dos novos contratos. Eu não quero enfrentar uma subsidiária não garantida, disse um advogado de hedge funds. Eu quero enfrentar a contraparte de crédito mais alto possível. E se eu não for, então eu quero ser compensado pelo risco adicional. Mas os prémios pagos pelos clientes não foram afetados, dizem os investidores solicitados a assinar os contratos revisados. JP Morgan disse a um cliente de fundo de hedge que assine o novo contrato ou encontre outro banco para comprar swaps de acordo com o advogado de clientes. Este fundo concordou em assinar em vez de comprometer sua relação. Meu cliente estava olhando para um fato consumado, disse o advogado. A mensagem foi: Você precisa assinar isso se quiser continuar a negociar. Em meados de 2014, os cinco maiores bancos dos EUA mudaram centenas de milhares desses contratos, de acordo com estimativas de Michael Beaton, um advogado europeu de derivados que trabalha com muitos bancos internacionais. Em meados de 2014, a Securities Industry and Financial Markets Association, um lobby bancário em Washington, distribuiu um memorando privado para seus membros. O memorando consistiu em pontos de discussão que os bancos poderiam usar para justificar os contratos desresponsáveis ​​e a mudança de negócios se questionados por reguladores e legisladores. Esta prática (de remoção de garantias) reduz a transmissão perceptível de risco para o sistema financeiro dos EUA, informou o SIFMA no memorando. Com base na orientação dos reguladores, o término das garantias dos EUA deve ser encorajado e não rotulado como evasão das novas regras de derivativos. Em novembro, o Bank of America notificou seus clientes que, a partir de 25 de novembro de 2014, todos os swaps realizados em euros e em libras esterlinas britânicas seriam retirados da filial de Londres dos bancos, a Merrill Lynch International, de acordo com os clientes do banco que receberam o aviso. Um porta-voz do Bank of America, William P. Halldin, disse que o banco não forçou os clientes a negociar com os bancos das filiais de Londres, mas o fizeram se os clientes desejassem. No início de 2014, o CFTC começou a divulgar relatórios de que os bancos estavam usando a lacuna de garantia para mover negócios no exterior. O sucessor de Genslers, Timothy Massad, ex-advogado corporativo e funcionário do Tesouro com experiência em derivativos, comprometeu-se a investigar. Em junho, o Massad anunciou uma proposta que forçaria as operações no exterior dos bancos dos EUA a cumprir uma única rodada de regras de swaps americanas que deixassem de lado as garantias quando negociavam em uma categoria de swaps. Mas a lacuna de garantia permanece, assim como a incerteza que vem com ela. Reportagem adicional de Michael ErmanMike Hamilton Depois de um forte começo ao negociar suas próprias ações de capital médio do Reino Unido, Mike passou a ajudar a configurar e dirigir uma consultoria de consultoria financeira que se especializava em relatórios anuais para bonecos menores e médios do FTSE. Com sua experiência na negociação, produtos financeiros e agora dentro das salas de reuniões, Mike embarcou em uma jornada de treinamento e mentoria em análises técnicas com a ajuda de vários comerciantes do Reino Unido e dos EUA. Mike cresceu para desenvolver seu próprio estilo de negociação que envolve a busca de ciclos e pivôs em mercados chave de impulso e aproveitando ao máximo. Mike continua a usar ferramentas avançadas e os recursos sutis do mercado para permitir que seus clientes aproveitem cada oportunidade que o mercado apresenta. As principais opções de navegação envolvem riscos e não são adequadas para todos os investidores. Antes de opções de negociação, leia Características e Riscos de Opção Padronizada (ODD) que pode ser obtida junto ao seu corretor, ligando para (888) OPÇÕES ou da The Options Clearing Corporation, One North Wacker Drive, Suite 500, Chicago, IL 60606. O conteúdo Neste site pretende ser educacional e / ou informativo na natureza. Nenhuma declaração neste site destina-se a ser uma recomendação ou solicitação para comprar ou vender qualquer garantia ou para fornecer consultoria de negociação ou de investimento. Comerciantes e investidores que considerem opções devem consultar um consultor fiscal profissional sobre como os impostos podem afetar o resultado das transações de opções contempladas. Cópia Copyright 2012-2017 Traders Exclusive, todos os direitos reservadosMB Trading sexta-feira, 9 de maio de 2014 Primeiro, gostaria de começar dizendo que eu só fiz cerca de 5 negociações com MB trading antes de eu decidir retirar meus fundos. Os negócios eram por quantidades muito baixas, e o único propósito dos negócios era descobrir como o Serviço ao Cliente da MB lidaria com diferentes tipos de situações que possam surgir. Em vez disso, foi a execução, o deslizamento, a vitalidade, a abertura e o fechamento dos mercados, etc. O MB Trading é um dos poucos corretores que, em nenhuma circunstância, corrigirá um erro que o sistema faz. O MB Trading (como muitos outros) tem seus modos de tentar capitalizar o momento em qualquer comércio, mas muitos outros corretores farão correções quando a situação mostra claramente que o sistema estava em falta. MB Trading não. No Período Todo, e é exatamente como eles fazem negócios com o dinheiro dos outros. Os representantes da CS parecem estar confusos ou frustrados quando questionados sobre questões que estão fora do escopo de seu script. A lógica parece não fazer parte da forma como eles vêem os clientes ou seus investimentos. Quem lê isso entende que não perdi nada de dinheiro com a MB Trading. Todos os meus negócios foram vencedores (apenas cerca de cinco no total) e esses negócios foram feitos para que eu pudesse avaliar a MB Trading Platform juntamente com a resposta do Serviço ao Cliente para qualquer problema Que possam surgir. (O que eu acho que seria uma boa prática para qualquer um que abrisse uma nova conta com um novo corretor) Este não é um discurso irritado de um comerciante que escolheu alguns negócios ruins e decide entrar em linha para se queixar. Eu tenho negociado Forex e Equities por muitos anos agora e o que estou dizendo aos leitores deste site é que, MB Trading é como a maioria dos corretores quando se trata do básico, mas o MB Trading é, de longe, o pior corretor que temos com isso quando Vem a serviço de atendimento ao cliente cuidando de qualquer tipo de problemas. Há corretores muito melhores para escolher. Especialmente se você é novo na negociação. Eu daria a vocês uma recomendação pessoal, mas a verdade é que, só porque eles são bons para mim, não significa que eles serão bons para você. (Verdade) Eu me senti compelido a compartilhar minha experiência com a MB Trading porque, eu sinto como se eu conhecesse o jogo o bastante para reconhecer quando uma empresa está realmente confortável operando no lado errado, da Even Greed. Com isso dito, eu não posso ver MB Trading sendo bom para qualquer pessoa quando surge um problema. Abhishek. Denver, Co. Terça-feira, 13 de março de 2012 Decidiu tentar por negociação de baixo custo. Mas minha experiência com seu aplicativo comercial na web é realmente ruim. Mas o telefone está bastante bem. Eu acho que eles nunca melhorarão no aplicativo do navegador da Web. Também pensei que eles são melhores no mínimo suporte ao cliente, bem, adormeço. Troquei para o scottrade ... BTW. Se você quiser tomar minha sugestão, considere algum outro comerciante, mesmo que seja um pouco mais para cada comércio. Quarta-feira, 14 de setembro de 2011 Muitas ordens de execução são muitas vezes pendentes por vários segundos antes de serem executadas. Os representantes do serviço ao cliente são incompetentes, sem remédio e rudes. Eles costumavam ser melhores, mas ultimamente eles foram para baixo. Vygantas. Europa Oriental. Loriano Mancini, Angelo Ranaldo, Jan Wrampelmeyer 03 de setembro de 2012 O mercado de câmbio facilita o comércio internacional eo investimento e é fundamental para o sistema financeiro global. Os participantes do mercado, tanto públicos como privados, geralmente pensam que o mercado de câmbio é altamente líquido em todos os momentos. Esta coluna desafia essa visão documentando declínios significativos de liquidez durante a recente crise financeira. Com um volume médio estimado de negociação diária de 4 trilhões, o mercado cambial (Forex) é, de longe, o maior mercado mundial (Bank for International Settlements 2010). Devido a este tamanho, os participantes do mercado geralmente consideram o câmbio extremamente líquido em todos os momentos líquido no sentido de que você pode comprar ou vender somas muito grandes rapidamente e sem girar o preço contra você mesmo. Em um estudo recente, desafiamos essa visão documentando declínios significativos na liquidez Forex durante a crise financeira 2007-2009. Além disso, o risco de liquidez Forex prejudica a diversificação internacional dos investidores e afeta os retornos das estratégias populares de negociação Forex, como carry trades (Mancini et al., 2012). Usando um conjunto de dados abrangente e abrangente de dados intradía dos Serviços de Broking Eletrônicos (EBS), a plataforma líder para negociação Forex interdealer, estimamos várias medidas de liquidez que capturam diferentes dimensões da liquidez do mercado. Um bem é considerado líquido se puder ser vendido rapidamente, a baixo custo, sem causar uma mudança de preço significativa. Nós investigamos o impacto do preço, os custos de negociação e a dispersão dos preços das taxas de câmbio, encontrando variações temporais e transversais significativas nas liquidações Forex. Contrariamente às percepções comuns, todas as taxas de câmbio sofreram uma queda significativa na liquidez durante a crise financeira, especialmente após a falência da Lehman Brothers. Para as taxas de câmbio menos liquidas, a evaporação de liquidez foi dez vezes mais severa do que para as mais líquidas (ver a comparação dos spreads efetivos de compra e venda entre AUDUSD e EURUSD na Figura 1). Figura 1 . Diferença média diária efetiva A indisponibilidade de Forex não está isolada de certas taxas de câmbio. As liquidez do mercado de moedas individuais se movem juntas e positivamente, mas em diferentes graus, relacionadas à liquidez Forex em todo o mercado. Essa semelhança em liquidez implica que a liquidez do Forex é em grande parte impulsionada por choques que afetam o mercado Forex, ao invés de choques idiossincráticos, à liquidez das taxas de câmbio individuais. A liquidez do mercado Forex é, por sua vez, ligada à liquidez em todo o mercado de outras classes de ativos, como ações e títulos, destacando que os choques de liquidez são um fenômeno de mercado cruzado. O que esses resultados significam para um investidor de divisas na prática Para quantificar os custos de iliquidez, desenvolvemos um exemplo de um especulador que se envolve no comércio de transações AUDJPY, ou seja, ela empresta em iene japonês de baixo rendimento e investe em dólares australianos de alto rendimento. Ela é forçada a desenrolar sua posição quando os mercados são ilíquidos, por exemplo, porque ela não é capaz de reverter posições de curto prazo. Em um cenário realista de movimentos súbitos da taxa de câmbio, em conjunto com os spreads altos de oferta e aposta, mostramos que o especulador perde 13 de seu capital 25 mais do que no caso de referência sem o custo de liquidez Forex. Assim, as perdas devido à liquidez do Forex podem ser substanciais. A iliquidez do Forex não afeta apenas os especuladores, mas todo investidor ou empresa que possui ativos denominados em moedas estrangeiras. Pior ainda, a uniformidade na liquidez de Forex implica que o fenômeno da diminuição da liquidez e do custo de liquidez de Forex correspondente afeta todas as taxas de câmbio e, portanto, os riscos de liquidez Forex não podem ser diversificados facilmente. A semelhança da liquidez em todo o mercado de mercados cambiais, patrimoniais e obrigacionistas sugere que o risco de liquidez prejudica a eficácia da diversificação das classes de ativos internacionais e cruzadas. Mesmo uma carteira amplamente diversificada em todas as classes de ativos provavelmente sofrerá problemas de liquidez em períodos de crise quando o mercado Todas as liquidez de diferentes classes de ativos deterioram-se contemporaneamente. O risco de liquidez no mercado de câmbio também ajuda a explicar a rentabilidade dos carry trades um enigma de longa data no campo das finanças. According to Uncovered Interest rate Parity (UIP), the expected carry trade return is zero, because exchange rates move to compensate for the interest rate differential. Historically, however, carry trades have yielded an annual return of more than 5 (Burnside et al. 2011). Previous studies have identified the volatility of global equity markets (Lustig et al. 2011) or the volatility of Forex markets (Menkhoff et al. 2012) as risk factors driving carry trade returns. We find that carry trade returns can, at least partially, be explained by Forex liquidity risk. We call the link between currency return and liquidity risk liquidity betas. As shown in Figure 2, low interest rate currencies exhibit negative liquidity betas, thus funding currencies offer insurance against liquidity risk. On the other hand, liquidity betas for high interest rate currencies are positive, hence investment currencies provide exposure to liquidity risk. The opposite signs of liquidity betas of high and low interest rate currencies have important implications for carry trade returns. When Forex liquidity improves, high interest rate currencies appreciate further, because of positive liquidity betas, while low interest rate currencies depreciate further, because of negative liquidity betas, increasing the deviation from UIP. During the unwinding of carry trades (i. e. when investors sell high interest rate currencies and buy low interest rate currencies), market-wide Forex liquidity drops and liquidity betas lead to further selling pressure on investment currencies, which exacerbates currency crashes. This finding is consistent with a flight to liquidity and suggests that investors may demand a risk premium for bearing Forex liquidity risk. Figure 2 . Liquidity betas and interest rate differentials from the perspective of a US investor Liquidity spirals may trigger our findings of declining Forex liquidity, commonality in Forex liquidity, and liquidity risk premiums in Forex returns (see Brunnermeier and Pedersen 2009). The theory of liquidity spirals implies that traders are forced to liquidate positions when funding liquidity diminishes. This selling pressure reduces market-wide liquidity and triggers large price drops. We provide evidence that when traders funding liquidity decreases, market-wide Forex liquidity drops, which then affects exchange rates via their liquidity betas. Figure 3 illustrates the time series evolution of our index of illiquidity in the Forex market, the TED spread as well as the VIX volatility index, highlighting the connection between investors uncertainty and fear (proxied by the VIX), funding strains (proxied by the TED spread), and Forex market liquidity. Figure 3 . Uncertainty in the market, funding strains, and Forex market illiquidity Several policy implications can be drawn from our study. From a central bank perspective commonality in Forex liquidity implies that providing liquidity for a specific exchange rate may have positive spillover effects to other currencies. Take the example of investment currencies during an unwinding of carry trades. A central banks liquidity injection in its own currency could alleviate liquidity strains in other investment currencies and moderate the sudden appreciation (depreciation) of funding (investment) currencies. Moreover, our empirical evidence on liquidity spirals suggests that monetary policies aimed at relieving funding market constraints could also improve Forex market liquidity in all exchange rates. But abundant liquidity may have adverse consequences. Overwhelming liquidity in one currency tends to spread to other currencies in general and investment currencies in particular. In risk-taking environments with attractive carry trade opportunities, ample liquidity could bolster speculative trading. References Bank for International Settlements (2010), Foreign exchange and derivatives market activity in April 2010, Triennial Central Bank Survey. Brunnermeier, Markus, and Lasse Pedersen (2009), Market liquidity and funding liquidity, Review of Financial Studies . 22(6):2201-2238. Burnside, Craig, Martin Eichenbaum, Isaac Kleshchelski, and Sergio Rebelo (2011), Do peso problems explain the returns to the carry trade, Review of Financial Studies . 24(3):853-891. Lustig, Hanno, Nikolai Roussanov, and Adrien Verdelhan (2011), Common risk factors in currency markets, Review of Financial Studies . 24(11):3731-3777. Mancini, Loriano, Angelo Ranaldo, and Jan Wrampelmeyer (2012), Liquidity in the foreign exchange market: measurement, commonality, and risk premiums, Journal of Finance . forthcoming. Menkhoff, Lukas, Lucio Sarno, Maik Schmeling, and Andreas Schrimpf (2012), Carry trades and global foreign exchange volatility, Journal of Finance . 67(2):681-718.